Muhafazakar seslerin çoğunlukla ortadan kaldırıldığını söyleyen hükümetler, teknoloji şirketlerinin kararlarının çoğunlukla ortadan kaldırıldığını söyleyen hükümetler, Cuma günü ABD 5.
Texas Başsavcısı Ken Paxton (sağda) karardan sonra, “Big Tech Board’un sonsuz sansür ve muhafazakar bakış açılarını bastırmaları sona eriyor” dedi. “Bu dev şirketler, sesleri susturdukları için denetimsiz kalamazlar. milyonlarca Amerikalı.”
Ancak ABD Temyiz Mahkemesi’nin 11. bölge için oybirliğiyle alınan paneli, benzer bir Florida yasasının platformlarında nefret dolu, bölücü veya yanlış buldukları görüşler yayınlamak istemeyen teknoloji şirketleri için anayasal korumaları ihlal ettiğini söyleyerek bu yılın başlarında farklı bir yol izledi.
Yargıç Kevin Newsom, sosyal medya platformlarının imajını “aptal borular… verileri A noktasından B noktasına refleks olarak ileten” olarak eleştirdi. Bunun yerine, içerik-Denetleme kararları, gazete tarafından yapıldığında Birinci Değişiklik korumasına hak kazanan aynı tür editoryal yargılardır” diye yazdı.
Florida ve Texas yasalarını dikkate alan tüm temyiz mahkemesi yargıçları, miras medyasına ilişkin bazı Yargıtay içtihatlarının uygulanmasının zorluğuna dikkat çekmiştir. Ve şimdiye kadar herkesin ağırlığı Cumhuriyetçi Başkanlar tarafından aday gösterildi, Newsom ve Teksas davasında tartışmalı bir görüş yazan Yargıç Andrew Oldham, her ikisi de Başkan Donald Trump tarafından aday gösterildi ve isyan sonrasında Twitter’dan atıldı. ABD Başkenti 6 Ocak 2021
Yargıç Leslie Southwick, “Konuşmacılar ve konuşmalarını yönetecek olanlar için çok büyük yeni bir arenadayız” dedi. 15 yıldır 5. seçim bölgesinde görev yapan ve Cuma kararına itiraz eden. “Hiçbir emsal sorunsuz uymuyor. … En yakın eşleşme, gazetelerin neyi yapıp neyi basmadıklarını kontrol etmek için içtihat kanunu koyduğunu görüyorum ve Yargıtay bizi daha fazla onaylayana kadar uygulayacağım kanun bu”.
bu mümkün, bu tür rehberlik belki de önümüzdeki ay başlayacak olan vadede gelecek. Alt mahkemeler arasında önemli yasal konularda anlaşmazlıklar olması muhtemeldir. Yargıtay kararının sürücüsü davayı ele alıyor ve Florida’nın 11. Devrenin kararına itiraz dilekçesi Çarşamba günü Yüksek Mahkeme’de yapılacak.
Mayıs ayında yargıçlar Teksas yasasının geçmesini engellemeye karar verdiğinde. Hukuki mücadeleler devam ederken, Yargıç Samuel A. Alito, Jr. bu konunun “açıkça incelemeyi hak ettiğini” söyledi.
Alito, “Sosyal medya platformları, insanların birbirleriyle iletişim kurma ve haber alma şeklini değiştirdi” diye yazdı. meslektaşları Clarence Thomas ve Neil M. Gorsuch’a katıldı. “AT sorunu, baskın sosyal medya şirketlerinin gücünü ele alan çığır açan bir Teksas yasasıdır, günün önemli sorularının kamuoyunda tartışılmasını şekillendirir.”
Alito şunları ekledi: “İnternet çağından önce gelen mevcut emsallerimizin büyük sosyal medya şirketlerine nasıl uygulanacağı hiç de açık değil.” Mahkemenin çoğunluğu gerekçelerini açıklamadı. Teksas yasasını engellemek için, ancak o sırada sadece bölge mahkemesi ağırlığını koydu ve teknoloji şirketlerinde karar verdi.
Oldham’ın fikri neyi değiştirdi. Sosyal medya şirketlerinin “Birinci Değişikliğin oldukça garip bir tersini sunduğunu” yazdı.
Oldham, “Elbette bu değişiklik her insanın “ifade özgürlüğü” hakkını koruyor. “Ancak platformlar, sayılan insan haklarının altında yatan ifade özgürlüğünde bir yere gömüldüğünü iddia ediyor. numarasız doğrudan ağızlık konuşma.”
Kural olarak, avukatların 5’inci bölgede davanın gidişatını yakından takip ettiği belirtildi. Karar, uzun süredir devam eden mahkeme emsaliyle uyumsuz ve Teksas yasalarının şirketleri dezenformasyon ve zararlı içerik olarak düşündükleri şeyleri platformlarında yaymaya zorladığı konusunda uyardı.
Evelyn Dweck, “Politikacılar komplo teorileri ya da kışkırtma yaydıkları ölçüde, bu artık onları kabul eden platformlar için bir gerekçe olmayacak” dedi. Stanford Hukuk Okulu’nda çevrimiçi konuşmanın düzenlenmesi hakkında ders veren. sosyal medya platformunun, şu anda sildikleri ‘bir sürü korkunç ve nefret dolu konuşmayı’ tutmak zorunda kalabileceğini ve ‘kullanışsız hale gelebileceğini’ de sözlerine ekledi.
Özünde, Birinci Değişiklik, hükümetin konuşma ihlaline karşı koruma sağlar. Mahkemeler ayrıca Birinci Değişikliğin gazeteler ve yayıncılar da dahil olmak üzere özel şirketlerin yayınladıkları ve dağıttıkları beyanları kontrol etme hakkını koruduğuna inanmışlardır. Bu, editörlerin yayınlamak istemediklerini yayınlamama hakkını da içerir.
2019 yılında, karar, Yargıç Brett M. Kavanaugh mahkeme muhafazakarları için özel kablo erişiminin, şirketin lisanslı hükümet olduğu için İlk Değişiklik kısıtlamalarına tabi devlet aktörü olmadığını yazdı.
Karar sırasında özel şirketlerin rollerine değindi. Kavanaugh, “Forumlardan herhangi birinin konuşma yapmasını sağlamak, geleneksel olarak devlet kurumları için ayrılmış bir faaliyet değildir” diye yazdı. içinde Manhattan Community Access Corp. ve Halleck. “Sonuç olarak, konuşma için bir forum sağlayan özel kuruluş dönüştürülmez. tek başına gerçek bir devlet adamına dönüşür.”
mahkemedeki liberaller davanın ayrıntıları üzerinde anlaşamadılar, ancak özel şirketlerin hakları konusunda anlaştılar. Yargıç Sonia Sotomayor, “İlk Değişikliğin (bu durumda) geçerli olmadığı saf özel yerler var” dedi. “İlk Değişiklik, örneğin özel mağaza sahibini (veya ev sahibini), örneğin bir müşteriyi (veya misafiri) istenmeyen görüşlerin ifadesi için ücretsiz olarak kaldırmasını sağlar.”
Oldham, Teksas davasını cahil buldu ve Kavanaugh’un görüşündeki dipnota işaret etti: korur gibi özel nesneler [media companies] özel hukuk tüzel kişilerinin mülklerini başkalarının konuşmasına açmasını gerektiren hükümet yasalarından veya düzenlemelerinden.”
Oldham, gazeteleri sosyal medyadan, Oldham’ın telefon şirketleri gibi daha benzer “ortak taşıyıcılar” hakkında yazdığı platformlardan ayırdı. (Thomas da böyle bir hukuk okumasına açık olduğunu beyan etti.) Hukuk uzmanları, mahkemenin farkı belirtmekte haklı olduğunu, ancak çevrimiçi platformların telefon şirketlerinden farklı olduğunu, örneğin içeriğine göre hizmeti kesmediğini söyledi. konuşma.
Jameel Jaffer, “Bu davaları zorlaştıran da bu. Columbia Üniversitesi’ndeki Knight’s First Amendment Enstitüsü’nün direktörü. “Sosyal medya platformlarını içine koyan doktriner bir kutumuz yok. Yeni yer kaplıyorlar ve hukukta da yeni bir yer işgal etmeliler, ama neye benziyor?
Jaffer, haber yayınlarına ve yayın kararlarına uygulandığında anayasaya aykırı olacak bazı yasalara, sosyal medya platformları söz konusu olduğunda izin verilebileceğini öne sürdü. ANCAK şirketin sosyal medyası gerekli olabilir, örneğin, birisini platformunuzdan çıkarma kararını açıklamak veya içeriği nasıl yönettiği konusunda daha şeffaf olmak.
Hem Teksas hem de Florida yasalarında bu tür hükümler var ve bunları gözden geçiren yargıçlar, onları bırakmaya meyilliydi.
Minnesota Hukuk Fakültesi Üniversitesi’nde profesör olan Alan Z. Rosenstein, sosyal medya platformlarının 5. devresinin kamu tartışması için giderek daha önemli hale geldiğinin tanımına katılıyor ve bunun potansiyel olarak küçük bir hükümet düzenlemesi içeriği Moderasyonu için rol oynadığını söyledi. Ancak Teksas yasasının 5. bölgenin konumunu adlandırarak çok ileri gittiğini söyledi. hangi içerik denetimi “aşırı” sansürdür.
Şirketlerin, kullanıcılarının “takılmak istediği” platformlar yaratmaya çalıştığını söylüyor.
Nazilerin var olup olmadığını konuşabiliriz ve teröristlerin söz hakkı olmalı ama bu doğrudan bir sansür değil” dedi. “Denetlenmeyen bir lağım çukurunuz varsa, bu troller için harikadır, ancak bu diğer insanların konuşmasına elverişli değildir – özellikle tehdit edip kapatacak olanlar için. Biraz denge olmalı.”
Sosyal medya şirketlerini temsil eden teknoloji endüstrisi grupları hala karara nasıl tepki vereceklerini tartıyor. Bilgisayar ve İletişim Endüstrisi Derneği (CCIA) ve Netchoice için avukatlar, planlarını tartışmak için anonimlik koşuluyla konuşan bir arkadaşına göre karara nasıl itiraz edileceğini tartışmak için Pazartesi günü bir araya geldi.
Yasanın geçişini engellemek için Yargıtay’a acil bir talepte bulunmayı düşünüyorlar. Adam, önümüzdeki ayın başlarında yürürlüğe girecek dedi. Gruplar ayrıca, 5. Bölge Hakemlerinin başlangıçta üç yargıç tarafından kararlaştırılan davayı gözden geçirmelerini istemeyi de düşünürler. panel veya doğrudan yüksek mahkemeye çekici, bu karara yol açabilecek bu eyalet yasama organları için geniş etkileri olabilir Teksas’ınkine benzer yasaları düşünüyor.
CCIA başkanı Matt Schruers, “Uzun bir süre için uzaktan mücadele, özel iş dağıtımlarının bir bakış açısını yasal olarak doğrulamaya çalışan herhangi bir kararın üstesinden gelemeyeceğinden çok eminiz” dedi.
Kat Zakrzewski bu rapora katkıda bulunmuştur.
Kaynak : https://worldweeklynews.com/supreme-court-fight-over-texas-florida-social-media-laws-look-plausible/